需要诋毁一个东西的时候，就说‘’脱开剂量谈毒性是刷流氓是伪科学。

  需要维护一个东西的时候，如果是支持无害的文献，就说科学文献证明了某某无害; 如果是不支持无害的文献，就说不是sci刊物／分不够高／孤例不证／科学只能证伪不能证明。

  需要诋毁一个东西的时候，如果是支持无害的文献, 就说不是sci刊物／分不够高／孤例不证／科学只能证伪不能证明; 如果是不支持无害的文献，说科学文献证明了某某有害。

  想说一个东西没那么大危害，就把太阳，红肉搬出来，说：这也是一级致癌物，有本事你不用阿。

  当这些和自己的观点不一致的时候，就说这些都是反智的言论，人民太愚蠢，需要自己来启蒙。

  先说狭义上有漏洞的部分，毒性剂量通常指的是急性的（注意：我这个表述只是帮助理解），一次性摄入超过这个剂量，会有毒性反应，而一次性摄入不超过这个剂量，则没有。但是！有些东西的毒性是会累积的！即使一次性摄入的剂量没到毒性剂量，分多次积累到毒性剂量也是会有毒性反应的。典型的例子就是重金属。

  而另一个需要注意的问题则是，虽然可能所有物质都有毒性剂量，但是我们并不知道所有物质的毒性剂量，或者我们所知道的某些东西的毒性剂量是错的（这不是废话）。这种时候，如果有人明明给不出毒性剂量，却还是跑来说“抛开剂量谈毒性都是耍流氓”，那么这个人才是流氓（这也不是废话，因为实际上我们遇到的很多都是这种情况）。

  然后是广义上没有漏洞的部分，对于有累积毒性的东西，理论上仍然有一个“慢性毒性剂量”（注意：这词是我瞎编的），只要你每日摄入的剂量小于等于“慢性毒性剂量”，那你有生之年就没有办法积累到“毒性剂量”。从这个角度来说，这句话依然是正确的。

  同样的，我们不知道毒性剂量，不代表这东西就没有毒性剂量，虽然我也知道这样是在耍流氓，但是即使我不告诉你这东西的剂量要多低才不会有害，我依然可以说这东西的剂量只要够低就不会有害——虽然这并没有实际意义。

  从病理学来说可以谈剂量。法理上是不谈剂量的，食品药品成分是明确了哪些能加哪些不能加的，所有非食品药品的成分添加都是违法。

  感谢邀请。我觉得这句话要辩证地看。不一定全对，但对大多数情况又是对的。

  首先像中药有十八反十九畏，不一定是剂量造成毒性，药物合用不当也产生毒性。

  其次很多药物产生毒性虽然与剂量有关，但比如附子，扶阳派的方子可能开的方子会超过毒性用量，但通过药物配伍缺又以毒攻毒。

  但大多数情况毒性是与剂量有关的。这不管中药西药都一样。是药三分毒。就像一个药必定会有治疗作用也有副作用，是不可避免的。

  个人觉得毒性既是客观存在的，也是相对的。不管剂量多少，有毒就是有毒，只是剂量的多少会造成的结果有重轻之别而已。

  没什么意思，你只要明白说这些话的人心里是怎么想的就够了。一般这种话都是在一些饮食科普文章里面的评论，大多数是在抨击吃什么容易致癌，什么对身体不好要少吃这种回答。

  他们的潜台词就是，我现在吃的这个量没事，我不会致癌，我不会不健康。我只要少吃一点就行了，并且我就是一直少吃的。

  这种话太虚伪，也太容易明白怎么回事，说得好像告诉他准确的计量他就能管住嘴似的，连抽烟喝酒这么容易致癌，退一步说，也影响健康的都有人要反对，更不要吃吃喝喝了，大多数人都是贪吃好色喜欢自由散漫的，谁愿意像个苦行僧一样生活？既然做不到，总可以动动嘴反驳吧，就这么简单！